GPL

[turbo]

[size="3"]Опубликован сборник рекомендаций по соблюдению требований GPL[/size]

Организация «Центр свободного программного обеспечения» (SFLC) опубликовала «Практическое руководство по соблюдению требований лицензии GPL». Документ разъясняет базовые положения GNU General Public Licence и других совместимых лицензий, предоставляя практические рекомендации компаниям как не выходить за рамки лицензионного соглашения.

Чтобы помочь избежать нарушения GPL авторы приводят примеры правильно построенного процесса разработки ПО и его приобретения с позиции свободных лицензий. Так же детально описываются наиболее уместные действия для компании, на которую создателями ПО подана жалоба о несоблюдении GPL. SFLC надеется, что публикация подобного учебника снизит количество нарушений свободных лицензий и предотвратит негативные последствия в случае, если нарушение все-таки возникло.

Центр свободного программного обеспечения осуществляет свою работу на общественных началах и предоставляет юридические услуги для opensource-проектов бесплатно. В активе организации множество успешно закончившихся судебных дел о нарушении GPL. Среди них недавние мировые соглашения с компаниями SuperMicro и Verizon. Дело против Extreme Networks все еще ожидает своего решения. В большинстве случаев вопросы возникают относительно использования компаниями BusyBox-утилит во встраиваемых и сетевых устройствах. BusyBox предлагает большое количество Linux/Unix команд в компактной форме, делая такое решение идеальным вариантом для портативных устройств.
http://www.softwaref...mpliance-guide/

[turbo]

[size="3"]Причины по которым разработчики выбирают GPL [/size]

В мире Python разработчиками принято использовать предельно либеральные лицензии, такие как BSD, MIT или собственную лицензию Python. Понятно почему они хмурятся, когда слышат про очередной Python-проект выходящий под лицензией GPL. Причинами, по которым Zed Shaw, автор HTTP-сервера Mongrel для платформы Ruby On Rails и SMTP-сервера Lamson для создания расширяемых почтовых систем на языке Python, был вынужден перейти на эту лицензию, он делится на страницах своего блога.

 * Во-первых выбор лицензии - это всецело прерогатива автора. Он пишет код, несмотря на косые взгляды и критические замечания в свой адрес. Он, вместо того, что бы идти и расслабится с друзьями, тратит время на его отладку. Он пишет документацию, что бы остальные могли воспользоваться плодами его труда. Он даже может посвятить часть своего времени ответам на вопросы пользователей. Автор имеет полное право на выбор лицензии.
 * Разработчик хочет, чтобы его узнавали по результатам его труда. Каждый выбирает сам причину, по которой он пишет opensource код. Для одного это просто желание помочь людям. Другой надеется таким образом найти работу. Третий мечтает об открытии собственного бизнеса, занимаясь поддержкой своей разработки. Проблема в том, что исчезающее малое число потребителей готовы признать, что они используют открытый код. Такие откровения не добавят вам уважения в глазах начальства, и уж конечно об этом не говорят инвесторам, стараясь создать впечатление талантливых самородков, работающих не разгибая спины. Именно так поступали с HTTP сервером Mongrel для Ruby, когда нечистоплотные разработчики вставляли ее код в свои приложения не удосуживаясь упомянуть автора. Самое смешное, что если автор пытался обратить их внимание на некорректное использование его кода, его обвиняли в некомпетентности.
 * Компании-однодневки изменили отношение к opensource бизнесу. Их деловые позиции построены исключительно на эксплуатации открытого кода и не ставят целью усовершенствование продукта, а только извлечение максимальной прибыли. Конечно, сама структура венчурных отношений подразумевает быстрый возврат инвестиций и постоянно растущий доход, что стимулирует инвесторов выкладывать еще больше денег и заставляет акции расти в цене. Но здесь зачастую нарушается неписаное правило opensource, по которому неэтично наживаться на чужом труде, не давая ничего в замен. Поэтому, если такие компании ничего не производят, то и нет смысла им что-либо давать «за так».
 * Программисты не должны заниматься плагиатом. С некоторых пор сложилась такая тенденция, что люди берут открытое ПО, решают с его помощью свои задачи и затем присваивают себе всю славу за достигнутый успех. Эти люди растут в глазах своего начальства, получают прибавки к зарплате, повышения по службе, не удостаивая автора даже чести быть мимоходом упомянутым. Такие люди никогда не скажут «Этот замечательный кусок кода написал Zed Shaw. Давайте наймем его в качестве консультанта». Именно для искоренения таких случаев и существует GPL, предписывающая сохранять авторство кода неизменным, и заставляющая людей быть честными.
 * Хорошая работа подразумевает достойную оплату. Это прекрасно, когда человек интересуется чьей-либо работой, готов помогать и принимать участие в дальнейшем развитии проекта. Для такого сотрудничества GPL не устанавливает никаких преград. Другое дело, когда речь заходит о бизнесе, и здесь условия могут варьироваться. Короче, открытые технологии к открытым, а бизнес к бизнесу.
 * В завершении, GPL создает ощущение значимости проекта. Любая вещь, полученная человеком «за так» оценивается им, как малозначимая и стоящая меньше копейки. GPL, накладывая определенные ограничения на распространение продукта, заставляет людей читать и разбираться в способах возможного использования соответствующего ПО. Труд разработчика должен быть замечен и уважаем. GPL же препятствуют ушлым антрепренерам наживаться на открытых проектах и называть создателей неудачниками, показывая на них пальцем из окна своих дорогих автомобилей.

http://www.opennet.r...shtml?num=22613

[turbo]

[size="3"]Microsoft и Vyatta опровергают сообщения о нарушении GPL [/size]

Информация о том, что причиной публикации Microsoft кода драйверов для гипервизора Hyper-V стало обвинение в нарушении лицензии GPL опровергаются как самой компанией, так и производителем Linux-маршрутизаторов Vyatta. Ранее именно эта компания упоминалась как источник выдвигаемых обвинений.

Директор направления opensource в Microsoft Sam Ramji заявил, что решение его компании выпустить драйвера Hyper-V LinuxIC под лицензией GPLv2 «не является следствием каких-либо обязательств перед последней». Вместо этого Microsoft считает выпуск драйверов под этой лицензией наиболее для себя выгодным и, что данный порядок действий является предпочтительным при разработке кода для ядра Linux. Он не вступает в противоречие с GPLv2 и позволит вовлечь сообщество в работу над его усовершенствованием.

В своем заявлении вице-президент Vyatta Dave Roberts подчеркнул, что ни его компания, ни ведущий инженер Stephen Hemminger не выдвигали обвинений в адрес Microsoft в нарушении лицензии GPL. Вместо этого некоторыми средствами массовой информации были использованы формулировки, допускающие двойное толкование. На самом деле Hemminger, работая с кодом сетевого драйвера Hyper-V обнаружил, что некоторые вызовы, которые осуществлял последний были отмечены EXPORT_SYMBOL_GPL. Это означает, что операции с использованием данного программного интерфейса разрешены только для кода, распространяемого под лицензией GPL. Greg Kroah-Hartman, который отвечает за драйверы в составе ядра, и которому была передана эта информация, проинформировал об этом представителей Microsoft. В результате было найдено решение, удовлетворяющее обе стороны.

В этой связи интересно мнение основоположника ОС Linux Линуса Торвальдса. По его словам технологии не должны смешиваться с политикой и если ко внесению в ядро предлагается интересная концепция не несущая в себе никаких юридических последствий, то неважно, кто ее автор. «Я иногда отпускаю шуточки в адрес Microsoft, но вместе с тем твердо убежден, что ненависть к компании, это патологический процесс. Я верю в открытую разработку, которая подразумевает не только работу над открытым кодом, но и невмешательство в чужой бизнес»

http://www.opennet.r...shtml?num=22731

[turbo]

[size="3"]Использование лицензии GPLv3 оценивается на уровне 50% [/size]

Процесс принятия лицензии GPLv3 разработчиками идет семимильными шагами: если в июле 2007 года количество проектов, использующих эту лицензию насчитывало 176, то год спустя их было уже 2000. На сегодняшний день, как сообщил директор направления открытого ПО компании Google Chris DiBona, только на Google Code хостятся 56 тысяч GPLv3 разработок.

По словам DiBona статистика по проектам на Google Code примерно следующая: половина всех проектов использует GPL, из них половина, т.е. 25% - GPLv3. Если предположить, что и другие репозитарии свободного кода, такие как Sourceforge.net и Codehaus, имеют сходные показатели, то окажется очевидным, что количество GPLv3 выражается достаточно крупным числом, имеющим тенденцию к очень быстрому росту.

Эти данные кажутся еще более значимыми, если из числа открытых проектов выбросить «мертвые», разработка которых по тем или иным причинам прекращена. На Sourceforge.net количество активных проектов насчитывает около 12%, хотя у Google Code этот показатель значительно выше. Тем не менее, с высокой долей уверенности можно заявить, что подавляющее большинство «мертвых» использовали старую версию GPL. В итоге, если по абсолютным значениям количество GPLv3 проектов еще не так велико, по сравнению с GPLv2, то в активных доля третьей версии может быть очень значительной, достигая 50%.

http://www.opennet.r...shtml?num=22757

[ping_Win]

[size="3"]Нарушения лицензии GPL всплывают каждый день[/size]

Технический директор Центра Свободного ПО (SFLC) Бредли Кан (Bradley M. Kuhn) опубликовал в своем блоге данные, согласно которым в 98% случаев нарушения лицензии GPL происходят не по злому умыслу, а из-за недосмотра или по незнанию. Но явление это настолько повсеместное, что если выявлять нарушения по одному каждый день, как и происходит последние несколько месяцев, то можно найти себе занятие на год или может на два.

Ниже приводятся те советы, которые дает Бредли в отношении действий, применимых к потенциальному нарушителю:

 * Исходите из того, что нарушение - это недосмотр или случайность, пока у вас не будет фактов, подтверждающих обратное.
 * Не распространяйтесь о результатах ваших изысканий в публичных средствах информации. Это в последующем может затруднить урегулирование данного вопроса.
 * Свяжитесь с держателем авторских прав или его агентом. Т.к. GPL защищает права именно автора, то только правообладатель (автор) полномочен требовать исполнения лицензии. Не обращайтесь к правообладателю в списке рассылки, т.к. это публичное средство информации.
 * Подход к нарушителю-энтузиасту и коммерческому нарушителю должен различаться. С энтузиастом достаточно просто провести обучающую беседу, разъяснив основополагающие моменты свободных лицензий. С организациями, пытающимися нажиться на несоблюдении прав пользователей, нужно тоже в дружеской форме проводить обучение. Но они зарабатывают деньги, и поэтому тактика работы с ними должна быть другой.
 * После того, как вы сообщили о нарушении, будьте терпеливы. Нарушений много, но на постоянной основе ими занимаются только несколько человек, и задача у них не только восстановить права конкретного правообладателя, но и склонить нарушителя к соблюдению GPL в целом.
 * Не стесняясь самостоятельно шлите запросы нарушителю на предоставление вам исходных текстов. В то время, как публичные обращения по поводу не соблюдения GPL не дают желаемого эффекта, приватные запросы часто оказываются полезными. Только делать их нужно в возможно вежливой и дружественной форме, исходя из предпосылки, что нарушение было случайное или в результате недосмотра.
 * Делитесь с нарушителем позитивной информацией о лицензировании свободного кода, пытаясь поощрить его к работе в рамках установленных лицензиями. «Практическое руководство по GPL» написано как раз для этого.

Самое главное: необходимо рассматривать каждого нарушителя GPL как потенциального контрибьютора, потому что первоочередная цель GPL -- способствовать большему распространению свободного ПО в мире.

http://www.opennet.r...shtml?num=24188

[turbo]

[size="3"]Ричард Столман о практике двойного лицензирования GNU GPL программ[/size]

Распространенная практика двойного лицензирования открытого ПО стала темой очередного открытого письма Директора FSF Ричарда Столмана. Поводом к его написанию явилась активно обсуждаемая тема перехода СУБД MySQL под крыло Oracle и потенциальная возможность смены лицензии последней на более ограниченную, полностью исключающую возможность проприетарного использования.

При всей, казалось бы, позитивной составляющей такого шага Oracle необходимо учитывать, что это не тот путь, который в свое время избрали разработчики MySQL. Годы успешного во всех отношениях развития проекта доказали правильность выбранной стратегии двойного лицензирования, которая с одной стороны давала возможность беспрепятственного доступа к коду и поощряла разработку, а с другой способствовала популяризации и финансированию проекта за счет его включения в проприетарное ПО. Передавая права выбора модели лицензирования компании, занимающейся продвижением конкурирующего проприетарного продукта вряд ли можно рассчитывать на объективность последней. Более вероятно, что Oracle предпочтет тормозить развитие MySQL, чем позволить ей и далее отбивать клиентов их флагманской СУБД.

Хотя Столман считает, что в определенных случаях продажа коммерческих лицензий на свободный продукт может положительно сказаться на развитии последнего, FSF не собирается идти по такому пути. Это связано с тем, что, во-первых, поощрение интеграции свободного ПО в проприетарное явно противоречит целям Фонда. Во-вторых, использование не свободных расширений свободного ПО представляет угрозу последнему. Зачастую не искушенный пользователь делает выбор в пользу более функционального проприетарного аналога и тем самым отказывается от предложенной ему свободы. FSF так же не хочет поощрять подобную практику. И в третьих, цель FSF предоставлять пользователям ПО под единой лицензией, а не дискриминировать их, продавая коммерческие лицензии за деньги.

http://www.opennet.r...shtml?num=24944

[Zhek@Ch]

[size="3"]Вопиющий случай неправильной интерпретации положений GPL в суде [/size]

Известный разработчик ядра Linux и основатель организации gpl-violations.org, Харальд Вельте (Harald Welte), опубликовал заметку в блоге, описывающую один судебный случай. Речь идёт о процессе, в котором истцом выступает компания Linux Solutions Ltd. из Маврикия, а ответчиком - нанятый по контракту этой компанией программист-фрилансер, который, вопреки соглашению о неразглашении, опубликовал для общего доступа некоторую часть из сделанных на заказ улучшений для свободного ПО.

Хотя обстоятельства дела не имеют прямого отношения к GPL, Харальд Вельте чрезвычайно обеспокоен письменными показаниями под присягой, которые дал в рамках этого дела один из должностных лиц компании Linux Solutions Ltd. В показаниях, в частности, говорится:

• У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений, относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений на их использование или распространение. Отсюда следует, что любая работа, производная из ПО с открытым кодом, как задуманная, созданная, установленная и управляемая Заявителем, становится собственностью Заявителя.
• В свете вышесказанного, следовательно, файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем, являются единоличной собственностью Заявителя, составляют базу знаний Заявителя, фундамент его деловых операций и являются по своей природе чрезвычайно конфиденциальными. Эти приложения, настройки и функциональные возможности были созданы и приобретены Заявителем посредством важных вложений капитала и человеческих ресурсов в течении определённого промежутка времени."

"Таким образом", - говорит Вельте, - "давайте перефразируем это более чётко. Кто-то, находясь под присягой, утверждает в Верховном Суде, что у программного обеспечения, покрываемого лицензией GPL (а это, в частности, ядро Linux и Asterisk), нет никаких ограничений в свете авторских прав на него ? И что производный код из него является исключительной собственностью любого, кто создал эту производную программу?"

Вельте призывает юристов, членов сообщества свободного ПО, заинтересованных в составлении документов, которые можно было бы направить в Верховный суд Маврикия для прояснения этой проблемы, связываться с ним для получения подробностей дела. Вне зависимости от того, было ли нарушено ответчиком соглашение о неразглашении, такие смехотворные заявления не должны озвучиваться в стенах Верховного Суда, считает Вельте.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Победитель шахматных соревнований был дисквалифицирован за нарушение лицензии GPL [/size]

Программа Rybka, на протяжении четырёх лет удерживающая лидерство в чемпионате мира среди шахматных программ, была навсегда дисквалифицирована Международной ассоциацией компьютерных игр после обнаружения факта заимствования кода из открытых шахматных проектов Crafty и Fruit, распространяемых под лицензией GPL. Кроме того, создателю Rybka приписано вернуть все призы, заработанные на соревнованиях за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.

Нарушение лицензии GPL не было выявлено несколько лет, так как Rybka распространяется на коммерческих условиях без предоставления исходных текстов. Разбирательство, выявившее нарушение GPL, было инициирования после того, как пользователи обратили внимание на подозрительное совпадение в поведении Rybka и открытых программ при выполнении некоторых операций, например, наличии идентичных ошибок.

# opennet.ru