Phoronix

[Rubik]

[size="3"]Оценка производительности LZO и ZLib сжатия в файловой системе Btrfs [/size]

Ресурс Phoronix провёл тестирование производительности реализации файловой системы Btrfs при работе в трех режимах: без сжатия данных, со сжатием при помощи метода ZLib и со сжатием с использованием метода LZO, поддержка которого была добавлена в недавно вышедшем Linux-ядре 2.6.38.

В тесте Compile Bench, оценивающем скорость сборки различных проектов, Btrfs c LZO-сжатием обогнал вариант без сжатия в 2.25 раза и вариант с zlib-сжатием в 1.25 раз. В тесте IOZone Btrfs c LZO-сжатием опередил вариант без сжатия в 9 раз, а вариант с zlib-сжатием в 2.4 раза.

В тесте Dbench результаты были примерно одинаковыми. При увеличении числа клиентов в тесте Dbench, а также при проведении текста FS-Mark, варианты с Zlib/LZO показали идентичный результат, опередив конфигурацию без сжатия на 20-22%. При отключении режима sync/fsync в тесте FS-Mark вариант LZO в 3 раза обогнал Zlib и в 7 раз обогнал вариант без сжатия.

В тесте Threaded IO Tester вариант LZO оказался на последнем месте, отстав от zlib на 11%, а от варианта без сжатия на 33%. В тесте AIO-Stress вариант LZO отстал на 10% от варианта Zlib, но обогнал на 10% вариант без сжатия.

opennet.ru
 

[Zhek@Ch]

[size="3"]Сравнение производительности проприетарного и свободного драйвера для видеокарт NVIDIA [/size]

Ресурс Phoronix провел тестирование производительности проприетарного драйвера NVIDIA и свободного видеодрайвера Nouveau c DRM-модулями из Linux-ядер 2.6.38 и 2.6.39-pre-rc. Тестирование было проведено для четырех карт: GeForce 8500GT 512MB, GeForce 9500GT 1024MB, GeForce 9800GT 512MB и GeForce GT 220 1024MB.

По сравнению с прошлыми версиями разрыв производительности Nouveau и проприетарного драйвера кардинально уменьшился, за исключением ситуации при использовании карты GeForce 9800GT, производительность проприетарного драйвера при использовании которой на голову опережает Nouveau в большинстве тестов. В тесте VDrift привычный порядок расстановки сил был нарушен и Nouveau заметно обогнал драйвер NVIDIA. Значительный скачок производительности Nouveau связан прежде всего с реализацией поддержки Page Flipping и Z-сжатия в DRM-модуле Nouveau, а также с проведением дополнительных оптимизаций OpenGL.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]В Linux ядре 2.6.38 замечены проблемы, приводящие к повышению энергопотребления [/size]
 
Ресурс Phoronix провел измерение энергопотребления портативных систем при выполнении одних и тех же задач под управлением различных версий Linuх-ядра. Протестировав ядра начиная с версии 2.6.35 и заканчивая последним тестовым выпуском 2.6.39, было выявлено неприятное регрессивное изменение, которое проявлялось тем, что начиная с версии ядра 2.6.38 энергопотребление всех протестированных ноутбуков возрастало на 10-30%. Сообщается, что выявленная проблема может негативно сказаться на качестве выходящего на днях релиза Ubuntu 11.04, основанного на ядре 2.6.38.

Примечательно, что подобное поведение наблюдается даже при полной неактивности, когда система находится в режиме простоя, - разница в потреблении энергии при работе ядра 2.6.38 и более ранних версий составляет 18%.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Оценка времени загрузки системы при использовании Linux-ядер c 2.6.24 по 2.6.39[/size]

Ресурс Phoronix провел тестирование скорости загрузки систем, при использовании различных версий Linux-ядер, начиная с выпуска 2.6.24 и заканчивая 2.6.39-rc4.

Следует подчеркнуть, что в процессе тестирования использованы готовые пакеты с немодифицированными Linux-ядрами из специального PPA-репозитория Ubuntu. При этом несмотря на то, что ядра в данных пакетах использованы без дополнительных патчей и модификаций, параметры конфигурирования данных ядер не полностью идентичны, так как сборки базируются на файлах конфигурации ядра для разных версий Ubuntu. Вторым недостатком теста, является то, что измерялось не время загрузки ядра, а время запуска штатной системы Ubuntu 8.04 (для новых ядер наблюдается запуск дополнительных shell-скриптов при выполнении modprobe, также не всегда совпадает список запускаемых приложений).

Результаты тестирования 32-разрядных сборок ядра на ноутбуке ThinkPad R52 с CPU Intel Pentium M 1.86GHz:

• Linux 2.6.24: 23 seconds / 17 MB/s
• Linux 2.6.25: 21 seconds / 21 MB/s
• Linux 2.6.26: 23 seconds / 21 MB/s
• Linux 2.6.27: 24 seconds / 17 MB/s
• Linux 2.6.28: 24 seconds / 18 MB/s
• Linux 2.6.29: 25 seconds / 18 MB/s
• Linux 2.6.30: 25 seconds / 19 MB/s
• Linux 2.6.31: 25 seconds / 22 MB/s
• Linux 2.6.32: 27 seconds / 21 MB/s
• Linux 2.6.33: 28 seconds / 19 MB/s
• Linux 2.6.34: 29 seconds / 21 MB/s
• Linux 2.6.35: 30 seconds / 21 MB/s
• Linux 2.6.36: 30 seconds / 22 MB/s
• Linux 2.6.37: 29 seconds / 22 MB/s
• Linux 2.6.38: 30 seconds / 22 MB/s
• Linux 2.6.39: 39 seconds / 18 MB/s

Результаты тестирования 64-разрядных сборок ядра на рабочей станции с CPU Intel Core 2 Duo E8400 3.87GHz:

• Linux 2.6.24: 26 seconds / 41 MB/s
• Linux 2.6.25: 23 seconds / 35 MB/s
• Linux 2.6.26: 26 seconds / 30 MB/s
• Linux 2.6.27: 22 seconds / 32 MB/s
• Linux 2.6.28: 26 seconds / 35 MB/s
• Linux 2.6.29: 17 seconds / 32 MB/s
• Linux 2.6.30: 25 seconds / 35 MB/s
• Linux 2.6.31: 26 seconds / 32 MB/s
• Linux 2.6.32: 26 seconds / 31 MB/s
• Linux 2.6.33: 26 seconds / 34 MB/s
• Linux 2.6.34: 19 seconds / 34 MB/s
• Linux 2.6.35: 18 seconds / 34 MB/s
• Linux 2.6.36: 18 seconds / 34 MB/s
• Linux 2.6.37: 19 seconds / 34 MB/s

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Оценка производительности ФС XFS, EXT4 и Btrfs в последних версиях Linux-ядра [/size]
 
Ресурс Phoronix провел измерение производительности реализации файловых систем XFS, EXT4 и Btrfs в Linux-ядрах 2.6.37, 2.6.38 и 2.6.39. В целом, параметры EXT4 и Btrfs почти не изменились. Что касается XFS, то отмечается существенный рост производительности при в использовании ядра 2.6.39 для обработки некоторых типов нагрузки, например, при использовании теста PostMark производительность возросла в 6.4 раза, скорость прохождения теста Dbench выросла на 20%, а теста IOzone Read на 39%.

В тесте Apache Bencmark при использовании ядра 2.6.39 для всех ФС наблюдается спад производительности на 8-14%. При оценке скорости чтения данных в тексте IOzone в ядре 2.6.39 наблюдается рост производительности для всех рассмотренных ФС: EXT4 на 10%, Btrfs на 7%, XFS на 39%. В тестах SQLite, Flexible I/O Tester, FS-Mark, IOZone Write и Threaded I/O Tester показатели почти не меняются в зависимости от версий ядра.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Сравнение производительности Fedora 15 и Ubuntu 11.04 [/size]

На страницах сетевого издания Phoronix появился отчет с результатами совместного тестирования производительности Linux-дистрибутивов Fedora 15 и Ubuntu 11.04.

• Базовая начинка Ubuntu 11.04: Linux 2.6.38, Unity 3.8.10 desktop, X.Org Server 1.10.1, xf86-video-ati 6.14.0, xf86-video-nouveau 0.0.16, xf86-video-intel 2.14.0, Mesa 7.10.2, GCC 4.5.2, EXT4 ФС.
• Базовая начинка Fedora 15: Linux 2.6.38, GNOME Shell 3.0.1, X.Org Server 1.10.1, xf86-video-ati 6.14.99, xf86-video-nouveau 0.0.16, xf86-video-intel 2.14.0, Mesa 7.11-devel, GCC 4.6.0, EXT4 ФС.

Использование более новой версии GCC и Mesa в Fedora 15 наталкивали на мысль, что показатели производительности Fedora должны опережать Ubuntu, но на деле значительная разница ощущалась лишь при выполнении игровых приложений. В 4 тестах (Apache Benchmark, pgbench, PostMark, Lame MP3) дистрибутив Fedora отстал от Ubuntu. Обогнать Ubuntu проекту Fedora удалось в 4 тестах (7-Zip, x264, OpenArena, Nexuiz). В 2 тестах (C-Ray, John The Ripper) оба дистрибутива показали одинаковые результаты.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Оценка влияния SELinux на производительность Fedora 15 [/size]

Ресурс Phoronix провел серию тестов производительности Fedora 15 Linux в трех конфигурациях: c отключенным SELinux, с SELinux в режиме enforce и с SELinux в режиме permissive (SELinux только выдает предупреждение, без выполнение блокировки). Результаты тестирования показали, что включение SELinux хоть и приводит к замедлению системы, но это замедление весьма незначительное - 1-2%. В тесте Apache Benchmark отставание в производительности достигает 10%, а в тесте PostMark - 5%. В тестах связанных с интенсивными вычислениями, например, 7-Zip, x264 или LAME MP3, замедление при использовании SELinux практически не проявляется.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Gallium3D-драйвер для карт ATI наверстывает отставание в скорости от Catalyst [/size]

Ресурс Phoronix представил результаты оценки производительности современного состояния открытого Gallium3D-драйвера для видеокарт AMD/ATI из состава пакета Mesa, в сравнении с проприетарным драйвером AMD Catalyst. В тестах отмечается значительный прогресс, скорость Gallium3D-драйвера в среднем теперь отстает от Catalyst на 60-70% (в тесте Urban Terror на 80%). Для сравнения, в проведенных в начале года тестах Gallium3D-драйвер отставал в 4-5 раз.

Тестирование производилось на системах с видеокартами Radeon HD 6570, Radeon HD 6870 и Radeon HD 6950. В тесте на базе игры Nexuiz отставание Gallium3D-драйвера составило 46%, 69% и 61%. В тесте OpenArena - 50-60%, World of Padman - 70%, Urban Terror - 80%. Отдельный интерес представляет собой тест VDrift, при его выполнении открытый Gallium3D-драйвер заметно обогнал проприетарного конкурента.

Кроме того, отмечается решение проблем со стабильностью: в связке из последнего тестового выпуска Linux-ядра 3.0, Mesa 7.12-devel и xf86-video-ati, больше не отмечаются ранее наблюдаемые крахи и зацикливания. При проведении теста на базе последних экспериментальных версий Linux-ядра 3.0, Mesa 7.12-devel и xf86-video-ati разрыв в производительности между Gallium3D-драйвером и Catalyst уменьшился до 50-60%.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Сравнение производительности Debian GNU/Hurd и Debian GNU/Linux [/size]
 
Ресурс Phoronix провел тестирование производительности последней экспериментальной сборки Debian на базе ядра GNU Hurd с классической сборкой на базе ядра Linux 2.6.39. Тестирование проведено в виртуальном окружении KVM/QEMU, так как не удалось найти подходящего для GNU Hurd оборудования - число драйверов в GNU Hurd ограничено и нет поддержки SMP. В качестве файловой системы в Debian GNU/Hurd использовалась EXT2, а в Debian GNU/Linux - EXT4.

Для проведения измерения были выбраны тесты, оценивающие эффективность использования CPU. В тестах CacheBench и Himeno обе системы продемонстрировали одинаковые показатели. В тестах C-Ray и 7-Zip Linux обогнал Hurd всего на 4%, в тесте LAME MP3 разрыв увеличился до 20%.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Результаты анализа предпочтения пользователей графической подсистемы Linux [/size]

Ресурс Phoronix опубликовал результаты ежегодного опроса предпочтений пользователей, в котором оцениваются тенденции в использовании графической подсистемы Linux.

Итоги опроса (в скобках указаны данные прошлогоднего опроса; многие из вопросов допускали возможность выбора нескольких вариантов ответа):

• Технологии в которых наиболее заинтересованы пользователи:
  • 63% (57%) - Улучшения, связанные с акселерацией декодирования видео (XvMC, VA-API, XvBA, VDPAU);
  • 63% (57%) - Увеличение производительности 3D-подсистемы.
  • 55% (42%) - Энергосбережение;
  • 37% (36%) - Увеличение производительности 2D-подсистемы;
  • 35% (36%) - Система переключения видеорежимов на уровне ядра (Kernel-based Mode-Setting);
  • 31% (26%) - Gallium 3D;
• Популярность видеокарт (по сравнению с прошлым годом возросло число пользователей карт AMD и Intel):
  • 49% (41%) - NVIDIA;
  • 46% (36%) - ATI/AMD;
  • 36% (25%)- Intel;
• Используемые видеодрайверы (примечательно, что владельцы карт NVIDIA в основном пользуются проприетарным драйвером, в то время как пользователи карт ATI чаще используют открытые драйверы):
  • 35% (29%) - xf86-video-intel;
  • 24% (23%) - xf86-video-ati;
  • 6.7% (5.7%) - xf86-video-radeonhd;
  • 21% (18.5%) - ATI Catalyst;
  • 44% (42%) - NVIDIA;
  • 9.4% (7%) - Nouveau;
  • 1.4% - xf86-video-nv
  • 1.8% - xf86-video-vesa
• Источник получения видеодрайверов:
  • 19% (19%) пользователей загрузили видеодрайвер с сайта производителя карты,
  • 83% (74%) - скачали готовый пакет для своего дистрибутива;
  • 6% (5%) - собрали драйвер из исходных текстов, загрузив код из Git репозитория;
  • 3.8% - собрали драйвер из исходных текстов, используя код релиза или снапшота;
  • 3% - использовали сторонний установочный скрипт;
• Используемые в промышленном применении вычислительные технологии:
  • 12.6% - OpenCL;
  • 7.8% - CUDA;
  • 5% - OpenMP;
  • 67% - Не используются;
• Задействование дополнительных функций:
  • 45% (36%) - подключено несколько мониторов;
  • 32% (27%) -энергосберегающий режим работы GPU (PowerPLAY, DynamicClocks).
  • 25% (19%) - горячее подключение устройств вывода информации;
  • 16% (13%) - TV-Out;
• Метод настройки X.Org:
  • 60% (51%) - воспользовались GUI конфигуратором
  • 34.5% (36%) - пользователи вручную изменяли содержимое xorg.conf
  • 27% (23%) - положились на XRandR,
  • 15.4% (14%) - воспользовались консольными программами из состава драйверов (nvidia-xconfig и aticonfig);
• Использование нескольких дисплеев:
  • 67.5% (56.5%) - используется один дисплей;
  • 24% (15.5%) - используется несколько экранов, для настройки которых используется XRandr;
  • 8% (5.6%) - используется несколько экранов, для настройки которых используется Xinerama;
  • 13% (9.4%) - используется несколько экранов, для настройки которых используются другие средства, например, NVIDIA TwinView или ATI BigDesktop.
• Предпочтение при выборе драйверов:
  • 68.1% - предпочли бы использовать открытый драйвер;
  • 5.3% - предпочли бы использовать проприетарный драйвер;
  • 26.6% - без разницы.
• Композитный режим:
  • 33% (34%) - Compiz;
  • 28% (32%) - не пользуются композитным оконным менеджером.
  • 27.5% (23%) - KWin;
  • 17% (5.3%) - GNOME Shell/Mutter;
  • 6.4% (4.5%) - другой композитный менеджер.
• Наиболее важные области, требующие особого внимания:
  • 75% (59%) - стабильность;
  • 72% (67%) - производительность 3D графики;
  • 67% (61%) - акселерация воспроизведения видео;
  • 49% (47%) - производительность 2D графики;
  • 40% (39%) - лицензирование и открытие исходных текстов;
  • 40% (34%) - поддержка режима временного засыпания (Suspend / Hibernate);
  • 36% (31%) - качество вывода изображений;
  • 32% (27%) - упрощение процесса установки и настройки;
  • 19% (14.5%) - возможности, связанные с управлением дисплеем;
  • 11% (9%) - задействование нескольких GPU для рендеринга данных.
• Области применения графики:
  • 48% (41.5%) - игры;
  • 27% (25%) - визуализация данных;
  • 84% (76%) - просмотр видео;
  • 54% (46.5%) - визуальные эффекты на десктопе;
  • 14% (11.6%) - вычисления с задействованием GPU.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Сравнение производительности результирующего кода GCC 4.6, LLVM/Clang 3.0 и AMD Open64 [/size]
 
Ресурс Phoronix провёл тестирование производительности кода, сгенерированного компиляторами GCC 4.6.2, LLVM/Clang 3.0-RC1 и AMD Open64 4.2.5.2 на платформах Intel Sandy Bridge и AMD Shanghai. Отдельно представлены результаты тестирования на платформе AMD Bulldozer.

Компилятор AMD Open64 продемонстрировал отличную производительность на платформах компании AMD, почти в два раза обогнав конкурентов в тесте C-Ray. Clang на 6% отстал от GCC на платформе AMD, но обогнал его на 12% на платформе Intel. В базирующемся на OpenMP тесте Smallpt Clang значительно (в 4-6 раз) отстал от GCC, независимо от используемой платформы. В тестах 7-Zip и OpenSSL компиляторы GCC и Clang показали примерно одинаковую производительность.

В тесте John The Ripper компиляторы AMD Open64 и Clang обогнали GCC на 16% при выборе алгоритма DES и отстали (Clang на 7%/18%, а AMD Open64 на 42%/17%) при использовании MD5/Blowfish. В тесте MAFFT AMD Open64 на несколько процентов обогнал GCC, Clang отстал на 5%. В тесте GraphicsMagick GCC обогнал конкурентов почти в два раза.

# opennet.ru