Free Software Foundation

[turbo]

[size="3"]Против компании Cisco подан иск о нарушении GPL[/size]

Организация Фонд Свободного ПО (FSF) объявила о том, что подает в суд на компанию Cisco за нарушение условий распространения свободного ПО. Обвинения FSF сводятся к тому, что выпуская продукцию под брендом Linksys компания нарушила лицензии множества программных пакетов, права на которые принадлежат FSF. Среди них компилятор и библиотеки GNU C, binutils и т.д.

В основном нарушения касаются GPL и LGPL, одним из главных условий которых является обязательное предоставление исходного кода вместе с реализуемой продукцией. FSF имеет на руках документальные подтверждения случаев не выполнения данного положения. «Наши лицензии защищают права любого пользователя свободно использовать, копировать и при необходимости модифицировать это ПО» - сказал основатель и президент FSF Ричард Столман.

«С 2003 года мы начали работать с Cisco, чтобы помочь компании привести продаваемые ею продукты в соответствие со свободными лицензиями, и начало нашего сотрудничества было очень многообещающим» - продолжает тему инженер по соблюдению лицензионных условий Brett Smith - «К сожалению, компании не хватило настойчивости довести начатое до конца, и сейчас, спустя 5 лет ... мы считаем, что только в суде мы сможем восстановить права пользователей свободного ПО».

В ответ представители Cisco выразили разочарованность тем, что FSF решил искать правды в суде: «Cisco всегда поддерживала открытое ПО. Cisco понимает ответственность и уважает права его пользователей, и разочарована тем, что против дивизиона Linksys был подан судебный иск».
http://www.opennet.r...shtml?num=19345

[ping_Win]

[size="3"]Free Software Foundation поддержало обвинение, направленное против Internet Explorer[/size]

Европейское отделение Free Software Foundation присоединилось к претензии о неправомерном навязывании использования браузера Internet Explorer совместно с операционной системой Windows. Дело инициировано Еврокомиссией после рассмотрения жалобы, поданной компанией Opera Software. На стороне противников Microsoft также выступила компания Google и организация Mozilla Foundation.

http://www.opennet.r...shtml?num=20504

[turbo]

[size="3"]Урегулирован конфликт Фонда Свободного ПО и компании Cisco[/size]

Сообщается об урегулировании судебного иска Фонда Свободного ПО против компании Cisco. Дело было тихо закрыто в окружном суде по обоюдному согласию сторон, без признания преступления и без каких-либо выплат отступных.

Напомню, что иск против Cisco был подан в декабре прошлого года в связи с нарушением условий распространения свободного ПО. Выпуская продукцию под брендом Linksys компания нарушила лицензии множества программных пакетов, права на которые принадлежат FSF. Среди них компилятор и библиотеки GCC, gnu libc, binutils, gdb, coreutils, readline, parted, wget и т.д.

http://www.opennet.r...shtml?num=21805

[turbo]

[size="3"]Фонд Free Software Foundation развенчивает пустые обещания Microsoft [/size]

На прошлой неделе Microsoft расширила рамки действия документа Community Promise (Обещание Сообществу) на реализацию стандартов ECMA 334 и 335. Кто-то мог подумать, что теперь писать программы на C# станет безопаснее. Тем не менее, по мнению Free Software Foundation это "обещание" полно обходных лазеек и совершенно не стремится сделать использование C# более безопасным. На основе опубликованной статьи Ричарда Столлмана о Mono некоторые разработчики задаются вопросом -- почему Фонд Free Software Foundation выражает особенное беспокойство относительно C# и Mono, ведь, например, у Sun скорей всего есть патент, покрывающий Java, а у IBM -- патент, покрывающий компиляторы C. Что же теперь, препятствовать использованию Java и С? Free Software Foundation отвечает, что "все патенты на ПО представляют собой угрозу разработчикам -- но это не означает, что все патенты опасны одинаково. У различных компаний могут быть различные патенты, которые можно использовать для атаки на другие языки, но если бы мы стали беспокоиться по поводу каждого патента, который можно использовать против нас, мы бы никогда никуда не продвинулись. Патенты Microsoft намного более опасны: это единственная крупная компания, производящая ПО, которая провозгласила себя врагом GNU/Linux и подтверждает этот принцип, атакуя наше сообщество патентами. Если Microsoft заложила ловушку в патенте на язык C#, то это не более, чем подтверждение слов делом.

Microsoft последовательно предпринимает шаги, подтверждающие её позицию, с 2006 года, начиная с заявлений Баллмера по поводу Novell, патентов и Линукс в ноябре 2006 г., а также с интервью одного из президентов компании Боба Маглия (Bob Muglia), в котором он прояснял позицию компании, считающей C# одной из так называемых "патентованных инноваций". В мае 2007 г. последовало интервью журналу Fortune, где GNU/Linux обвинялась в нарушении 235 патентов Microsoft, а совсем недавно полная ясность в этом вопросе наступила в деле компании против TomTom в связи с VFAT.

"В свете стратегии использования патентов согласно лозунгу "разделяй и властвуй" по отношению к сообществу свободного ПО, C# представляет особенную угрозу. Этот язык был разработан в недрах Microsoft, поэтому наверняка различные аспекты его применения покрываются многими патентами, что может сделать из свободных реализаций C#, подобных Mono, лёгкую мишень для атак."

"Community Promise ничего не делает для того, чтобы изменить это положение. У Microsoft была возможность на деле продемонстрировать мирные намерения относительно C#, но вместо этого были приняты бессмысленные полумеры, оставляющие множество возможностей навредить нам.

Спецификации ECMA 334 и 335 описывают основы языка C#, включая информацию о стандартных библиотеках, которые должны быть доступны в любой совместимой реализации. Тем не менее, существует несколько библиотек, включённых в Mono и широко использующихся в приложениях, подобных Tomboy, не упоминаемых в стандартах. И речь здесь идёт не о Windows-специфичных библиотеках, подобных ASP.NET и Windows Forms. Напротив, мы говорим о библиотеках, входящих в пространство имён "System", предоставляющих общую функциональность, которую программисты ожидают найти в современных языках: сериализация двоичных объектов, регулярные выражения, XPath и XSLT и тому подобное.

Поскольку эти библиотеки никак не описываются в спецификациях ECMA, следовательно, они никак не защищены документом Community Promise. Если бы это было бы единственной проблемой, связанной с Promise, то можно было бы спокойно работать с приложениями, где не используются эти библиотеки, но проблема в том, что даже код, покрываемый Promise, не полностью безопасен. Скажем, вы написали реализацию одной из спецификаций, покрываемых Community Promise, и хотите узнать, будут ли вас преследовать в судебном порядке за то, что вы нарушили определённые патентные права. Вопрос необходимости этого уже сам по себе достаточно затрудняет дело, но даже если вам и удалось найти информацию, назавтра опять придётся всё узнавать заново, поскольку нет гарантии, что Community Promise будет вас защищать завтра. Community Promise не даёт вам никаких прав на патентную заявку. Promise только говорит, что Microsoft не будет привлекать вас к суду за нарушение патентных прав по патентам, которые ей принадлежат или которые она контролирует. Если Microsoft продаст один из таких патентов, то нет никаких препятствий к тому, чтобы покупатель патента не привлек к суду всех, кто пользуется программой.

Решением проблемы, по мнению Free Software Foundation, может стать безотзывная передача общественности патентной лицензии на все патенты, которые в настоящий момент используются в Mono. Подобная просьба будет являться вполне обоснованной, поскольку GPLv3 требует от распространителя предоставления аналогичной лицензии при передаче изменённых версий ПО, покрываемого лицензией, и у многих маленьких и больших компаний не возникало с этим никаких проблем.

"До тех пор, пока это не произошло, разработчики свободного ПО не должны писать программ, зависящих от Mono. Реализации C# всё еще могут подвергнуться патентным атакам Microsoft: Community Promise рассчитана только на то, чтобы предоставить некоторые лазейки заинтересованным в них компаниям. Мы не хотим увидеть, как труд программистов станет потерян для сообщества, если возможность использовать Mono будет потеряна, и до тех пор, пока софтверные патенты не будут уничтожены как таковые, использование других языков является лучшим способ предотвратить подобную возможность.

http://www.opennet.r...shtml?num=22642

[ping_Win]

[size="3"]Организация Free Sofware Foundation запустила кампанию против Windows 7[/size]

В преддверии выпуска новой операционной системы Windows 7 Фонд свободного ПО (Free Software Foundation) запустил кампанию "Windows 7 Sins" (что можно перевести как "7 грехов Windows"), направленную против Microsoft и закрытого программного обеспечения.

На сайте кампании описаны семь основных проблем, которые Windows и другое закрытое ПО доставляет пользователям: вред образованию, нарушение приватности, монополистское поведение, навязывание ненужного пользователям, нарушение стандартов, внедрение средств защиты авторских прав (DRM) и угроза пользовательской безопасности. Эти семь пунктов также приведены в письме, отправленном в рамках кампании лидерам крупнейших компаний из списка Fortune 500. Письмо предупреждает о нехватке приватности, свободы и безопасности, с которой они столкнутся, выбрав Windows 7, и предлагает вместо этого использовать свободное ПО, такое как GNU/Linux и OpenOffice.org. Free Software Foundation просит заинтересованных граждан помочь в распространении этого сообщения, сообщая о тех руководителях, кто ответственнен за выбор или отказ от Windows 7.

Исполнительный директор Free Software Foundation Питер Браун заявил: "Возрастающая зависимость от компьютеров и программ требует от нашего общества переоценки в отношениях с закрытым ПО, которое шпионит за действиями граждан и ограничивает их свободу. Уже сейчас доступно свободное ПО для любой деятельности, и оно лучше в наиболее важном аспекте, оно уважает вашу свободу. Многие люди разочарованы в организациях, с которыми приходится иметь дело, и в их поддержке индустрии ПО, которая работает против свободы граждан. Наше правительство и неправительственные организации, школы и университеты, использующие закрытое ПО ведут неверную политику, часто по невежеству. Мы надеемся предупредить ответственных за решения людей о том положительном вкладе в общество, который они могут сделать, переведя свои организации на свободное ПО".

Менеджер по кампаниям фонда Мэтт Ли добавил: "Мы надеемся повысить осведомленность бизнеса и пользователей о растущей опасности закрытого ПО, исходящей от Microsoft и других компаний, таких как Apple и Adobe. Вместе с релизом новой операционной системы от Microsoft руководители получают возможность вырваться на свободу и пополнить список бизнесменов, понимающих, что трата денег и времени на закрытое ПО безнадежно несовместима с их собственными интересами".

http://www.opennet.r...shtml?num=23172

[turbo]

[size="3"]Ричард Столлман выступил с критикой MacOS X[/size]

Ричард Столлман опубликовал в своем блоге критическую статью, подчеркивающую неприемлемость возможного добавления компанией Apple в MacOS X возможности удаленного внесения изменений в систему без получения подтверждения от пользователя и без полного информирования о назначении предоставляемых обновлений. Тем самым Apple внедряет методы (доказательств у Ричарда нет), практикуемые компанией Microsoft и напоминающие классический backdoor.

По мнению Столлмана, отсутствие подобных механизмов в Linux дистрибутивах, является существенным фактором для людей, заботящихся о безопасности своих систем. В качестве примера неприемлемого поведения приводится серия обновлений iTunes и QuickTime, проведенных как устранение уязвимости, но направленных на ужесточение работы системы управления авторскими правами (DRM), при этом пользователи были лишены возможности остаться на старых версиях iTunes/QuickTime и некоторая ранее загруженная музыка оказалась недоступной для воспроизведения.

http://www.opennet.r...shtml?num=23629

[turbo]

[size="3"]GNU Bucks - новая форма поощрения активистов свободного ПО[/size]

Организация Free Software Foundation (FSF) назначила награду для программистов, которые обнаружат участки несвободного кода в свободных программных дистрибутивах. Для получения приза пользователь должен предоставить необходимые материалы разработчику ПО и в FSF. В случае если информация окажется достоверной, его ждет GNU Доллар (GNU Bucks) с автографом Ричарда Столмана.

FSF занимает все более жесткую позицию по отношению к возможным проблемам, с которыми могут столкнуться свободные дистрибутивы GNU/Linux на пути все усиливающейся конкуренции с такими гигантами индустрии, как Microsoft или Cisco «С момента провозглашения основных принципов распространения свободных систем мы исследуем практические пути улаживания проблем с несвободными участками кода, случайно оказавшимися в них» - сказал инженер FSF по контролю за соблюдением лицензий Brett Smith. Новая программа ставит целью привлечь как можно больше пользователей к поиску проблемного кода.

Условия участия в программе GNU Bucks представлены на сайте FSF. Вкратце, необходимо составить и опубликовать детальный баг-репорт по одному из одобренных FSF дистрибутивов, а также отправить копию отчета по адресу report-nonfree@fsf.org. Подтверждением обоснованности предоставленной информации будет положительный ответ мантейнера соответствующего дистрибутива.

http://www.opennet.r...shtml?num=23691

[turbo]

[size="3"]Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО[/size]

Фонд свободного программного обеспечения продолжил инициативу Red Hat и представил собственное экспертное заключение в Верховный суд, в рамках дела Bilski, преследующее цель показать то, что идеи заложенные в программном обеспечении не должны подвергаться патентованию. Ведь каждый программный патент накладывает ограничения на разработчиков программного обеспечения и пользователей компьютеров, а также сказывается на экономическом развитии и создает препятствия на пути прогресса и творчества. На сегодняшний день насчитывается около 200 тыс. подобных патентов в США. А это означает, что они уже не справляются со своим конституционным мандатом и не имеют юридической легитимности.

На 44 страницах заключения показаны "возмутительные" риски и расходы, являющиеся прямым следствие патентования ПО, которые угрожают пользователям и разработчикам (особенно небольших проектов). Также, выделена важнейшая проблема - потеря контроля над своей вычислительной системой в повседневной жизни.

http://www.opennet.r...shtml?num=23710

[turbo]

[size="3"]Столлман развенчивает миф об открытости CodePlex (дополнено)[/size]

На страничке своего блога Ричард Столлман делится с читателями своим взглядом на ту опасность, которую таит в себе принятие на веру пропагандистских заявлений, которые делает компания Microsoft. На этот раз речь идет о фонде поддержки открытого ПО CodePlex Foundation, продвигая который Microsoft пытается внушить свое толкование понятий свободного и открытого, а также коммерческого и проприетарного ПО.

Главное отличие свободного ПО от открытого заключается в полной независимости первого от каких бы то ни было ограничивающих факторов: ограниченных лицензий, патентов, особых условий и соглашений об использовании, а также зависимости от других программных продуктов, имеющих статус проприетарных. Открытое ПО - это ничего больше, чем просто опубликованный для всеобщего обозрения код, который может полагаться на функции, реализованные в проприетарных библиотеках, тем самым попадая в ловушку, расставленную вендором. В этой связи любая программа для Windows никогда не станет свободной.

Политика Microsoft в части CodePlex Foundation строится на запутывании пользователей и одновременном продвижении технологий Windows. В двух словах она сводится к следующему: «пусть народ пишет под Windows все, что угодно, поскольку популярность Windows от этого только выиграет». Но такие программы просто расширяют функционал Windows, фактически становясь ее бесплатными приложениями. Microsoft не собирается делать доступным свой проприетарный код, и именно поэтому CodePlex хостинг codeplex.com запрещает использование свободной лицензии GNU GPLv3.

Фактически CodePlex преследует следующие цели: отвлечь разработчиков от рассуждений на тему свободы их продуктов; создать у них на подсознательном уровне мнение, что невозможно построить бизнес на свободном ПО, без поддержки со стороны проприетарных вендоров. Неважно, насколько красиво сформулированы заявления Microsoft, в глазах свободного сообщества компания была и остается лицемерным агрессором, посягающим на идеалы свободы. Как иллюстрацию этому нельзя не вспомнить недавнюю попытку продажи Linux патентов «патентным троллям».

Дополнение: Мигель де Икаса ответил на критику Ричарда Столлмана.

http://www.opennet.r...shtml?num=23736

[turbo]

[size="3"]FSF возобновляет деятельность Лиги свободного программирования. EFF выступает против VoIP патента[/size]

Фонд свободного ПО (FSF) объявил о возрождении организации «Лига свободного программирования» (League for Programming Freedom), которая была основана Ричардом Столманом в далеком 1989 году. LPF до 1996 года занималась противодействием патентованию программного обеспечения и элементов пользовательского интерфейса, пока ее деятельность не была заморожена. На сегодняшний день вся бумажная работа по регистрации некоммерческой организации закончена, и она открыта для принятия новых членов.

Также можно отметить, что некоммерческая правозащитная организация Electronic Frontier Foundation (EFF), начала кампанию против VoIP патента, собственником которого является компания Acceris. EFF уже не в первый раз обрушивается с критикой на компанию, но на этот раз дело дошло до запроса на повторное изучение соответствия объекта патентования правовым нормам.

Патент №6,243,373 распространяет свое действие на любое телефонное устройство, соединенное с другим устройством посредством сети передачи данных. Юристы EFF считают, что такой патент подчеркивает несостоятельность текущего патентного законодательства, когда имеется возможность патентования комбинации ранее разработанных технологий. Такое положение сдерживает инновационную деятельность и порождает только судебную волокиту.

http://www.opennet.r...shtml?num=23885

[turbo]

[size="3"]Фонд СПО требует изменить условия публикации свободных текстов в Google Books[/size]

Организация Free Software Foundation (FSF) в судебном порядке подала возражение против утверждения нового соглашения Google Books, в соответствие с которым Google получает права на отображение и распространение контента без передачи читателям гарантий дальнейшего свободного распространения текстов, изначально опубликованных под свободными лицензиями, подобными GNU Free Documentation License (GFDL). В возражении указывается, что предложенные Google поправки неправомочно нагружают авторов свободных публикаций дополнительными обязательствами и что FSF в срочном порядке просит суд отвергнуть предложенное соглашение до тех пор, пока в него не будут включены условия, более оптимально отвечающие интересам авторов, не ограничивающих распространение результатов своего труда.

По утверждению FSF, имеющиеся на текущий момент условия договора несправедливо взваливают на авторов ответственность за выполнение условий лицензий, под которыми распространяются их произведения. Лицензия GFDL поощряет обмен и распространение произведений, с условием, что каждая копия также будет выходить на аналогичных условиях. Но согласно условиям нового соглашения Google Books, компания Google имеет право на показ и распространение этих произведений без соблюдения требований лицензий на передачу прав и свобод, изначально гарантированных лицензией GFDL. Авторы, желающие лицензировать свои произведения в Google Books под GFDL или другой свободной лицензией, должны будут специально сообщить о своем желании Фонду Регистрации прав и фонд определит, какие лицензии можно выбирать, а какие нельзя.

В протесте говорится, что согласно предлагаемым условиям, вместо того, чтобы требовать от Google следования условиям подобных свободных лицензий, на правообладателей возлагается обязанность уведомления Фонда регистрации о том, что произведение должно быть доступно на данных условиях. Организация FSF не видит никаких разумных объяснений тому, чтобы перекладывать эти административные задачи на правообладателей. Работы, распространяемые на условиях свободного лицензирования, как правило уже включают в себя описание условий распространения, следовательно, подобные авторы уже довольно ясно выразили свою волю. Google должна использовать эту информацию для того,чтобы систематизировать и опубликовать эти произведения соответствующим образом, считает FSF.

http://www.opennet.r...shtml?num=25265

[turbo]

[size="3"]Ричард Столлман не согласился подписать Манифест Общественного Достояния[/size]

Публикация Манифеста Общественного Достояния (Public Domain Manifesto) побудила директора Фонда Свободного ПО (FSF) Ричарда Столлмана поделиться своими соображениями на затронутые в документе вопросы. Манифест по своей сути призывает к снятию ограничений, касающихся производства и распространения продуктов интеллектуального труда. Тем не менее, Столлман заявил, что не поставит подпись под документом, аргументируя свой отказ недостаточной широтой охвата и путаностью терминологии манифеста.

В своём обращении Столлман раскритиковал авторов за использование «пропагандистской риторики», которая у незнакомого с вопросом читателя скорее вызовет сочувствие, чем неприязнь к набирающей невиданную силу индустрии интеллектуальной собственности. В дополнение к этому манифест смешивает право авторства на продукт с правом его копирования и распространения, что также не добавляет ясности в документ, порождает путаницу и подмену понятий.

Но одни только неточности в использовании терминов и формулировок не смогли бы так категорично повлиять на мнение Ричарда Столлмана. В манифесте отсутствуют фундаментальные принципы, на которых должно строиться свободное сообщество. Примером этому может служить узкая специализация документа вокруг определения общедоступного контента, что фактически оправдывает использование DRM и ограничений прав конечного пользователя во всех остальных случаях. Наконец, наибольшее недовольство главы FSF вызвал пункт 9 Общих Рекомендаций, который разрешает создание «персональных копий», но не упоминает ни про свободу «движения» работ, которые уже были опубликованы, ни про «Войну с Пиратами» (War on Sharing) широкомасштабные действия в которой развернула индустрия развлечений.

«Требования и рекомендации Манифеста Общественного Достояния могли бы стать очередным шагом вперёд. Они могли бы поселить зерно сомнения в умы людей, принявших позиции индустрии. Тем не менее, если мы примем манифест как нашу конечную цель, это уведёт нас в сторону от борьбы за интересы, которые действительно необходимо отстаивать. Манифест пытается защитить нашу свободу внутри своего рода огороженного стенами сада, но по ту сторону стен всё остаётся по прежнему. Этого не достаточно» - подытоживает свою мысль директор FSF.

http://www.opennet.r...shtml?num=25554

[Радость]

[size="3"]HTML5 против Flash: Открытое письмо Free Software Foundation в Adobe Systems [/size]



FSF призывает Adobe об открытии Flash и/или сотрудничестве.

В частности в нём говорится:

"С внедрением HTML5, который способен заменить Flash, и его реализации во всех основных веб-браузерах становится ясно, что отсутствие инноваций со стороны Adobe может привести её не только к потере прибыли, но и к возможному отказу от Flash ведущими компаниями IT рынка".

Перечислены основные проблемы, такие как:

• - производительность;
• - стабильность, в виду неудовлетворительной реализации в некоторых браузерах;
• - необходимость загрузки и постоянного обновления плагина для браузеров;
• - совместимость платформ (давние ошибки в версии для GNU/Linux);
• - необходимость в дорогостоящем проприетарном ПО для разработки flash-контента.

"Единственным выбором для Adobe остаётся полное открытие спецификаций Flash, иначе Adobe потеряет немалую долю рынка в пользу Mozilla, Google, Apple и Microsoft". Подробности



linux.org.ru

[hedgeven]

"Единственным выбором для Adobe остаётся полное открытие спецификаций Flash, иначе Adobe потеряет немалую долю рынка в пользу Mozilla, Google, Apple и Microsoft".

что-то не верится, чтобы Adobe что-то открыло... хотя да, было бы здорово.

[ValeryK]

[size="3"]HTML5 против Flash: Открытое письмо Free Software Foundation в Adobe Systems[/size]

на ютубике видео можно смотреть в хтмл5, но файерфокс не поддерживает, только гуглехром

[hedgeven]

на ютубике видео можно смотреть в хтмл5, но файерфокс не поддерживает, только гуглехром

[size="2"]вчера поставил chromium-5.0.375.3, youtube все также не показывает, хотя USE-флаги кагбэ намекают на html5 и тэг video:

Код [Выделить] Expand

www-client/chromium-5.0.375.3 USE="mp3 plugins-symlink x264"
[/size]

[Радость]

[size="3"]Критика Фонда СПО[/size]

Джо Брокмейер (Joe "Zonker" Brockmeier), недавно покинувший пост лидера сообщества разработчиков openSUSE, изложил своё видение текущей ситуации вокруг Free Software Foundation (FSF) и предложил пути решения возможных проблем. "Если что-то не получается - попробуй сделать это по-другому" - такой урок должен вынести фонд FSF, если он хочет найти понимание у широкой аудитории.

Просто заставляя пользователей избегать Windows, территории "облачных вычислений", iPad'ов и проприетарного ПО, фонд этой цели не достигнет. Настало время предложить достойную доверия альтернативу или же удовлетвориться остатками аудитории, в которую большинство пользователей не входит. Настало время подумать о положительных способах продвижения свободы ПО. Такие способы, как кампании отрицания и диктовка пользователям, чем им не следует пользоваться, не работают. Надвигается время перемен.

Джо Брокмейер полностью согласен с основополагающей миссией и философией фонда FSF, но ему хочется увидеть победу этой философии, а не только победу открытого ПО, поскольку открытое ПО действительно уже успешно продвигается и успех этот будет расти. Однако ряды сторонников исключительно свободного ПО явно сужаются. Конечно, у него пока ещё есть последователи, однако, если взглянуть на события мира Linux, можно увидеть вокруг "море" Mac OS X. Большинство разработчиков, вкладывающих свой код в движение свободного ПО, не видят проблемы в использовании проприетарных сервисов, подобных Dropbox и Ubuntu One. Большинство компаний, работающих в сообществе, в поисках рабочей модели получения дохода остановились на некоей смеси проприетарных и открытых сервисов, и исключения крайне редки. Очевидно, что пуристский подход тут просто не работает.

Говоря пользователям чего не надо делать, FSF не даёт никаких конструктивных советов. Столлман агитирует против "облачных вычислений", FSF атакует выход iPad - потому, что это "плохо для свободы". Всё правильно, но где найти альтернативу? FSF не ошибается, говоря о том, что DRM и Windows 7 - это плохо для пользователей. Так что же не так?

Во-первых, если цель всех этих кампаний - быть услышанными широкой аудиторией, то эти кампании непрофессиональны. Во-вторых: где альтернативы? Если цель состоит в том, чтобы дать радикалам от свободного ПО пищу для радостного обсуждения, то миссия выполнена. Если цель в том, чтобы убедить кого-то за пределами этого узкого круга, что они не должны пользоваться DRM или Windows 7 - то миссия провалена. Эти материалы не доходят до целевой аудитории и выставляют сторонников свободного ПО в дурном свете - пользователи Windows видят простые нападки, а не доказательства того, что надо переходить на СПО.

Говоря об альтернативах, куда пользователям переходить? На странице "Get involved" сайта Windows7Sins нет ни слова о проектах-альтернативах Windows7, которым нужны разработчики. На сайте DefectiveByDesign.org хотя бы даны ссылки на DRM-free-музыку, но опять же нужно постараться, чтобы откопать их в дебрях сайта. В целом, эти кампании все посвящены слову "нет" ("no"), или даже скорей "Gno". Кампании о вреде курения хотя бы основываются на естественном беспокойстве пользователей о своём здоровье, но пока что пользователи не беспокоятся о своих правах и свободах, относительно использования компьютеров и следовательно подобные программы и дальше будут ничем иным, как нагромождением провалов и неудач.

По-настоящему беспокоитесь о свободе ПО? Найдите способы предоставить пользователям альтернативы, вместо того, чтобы говорить им чего не надо делать. Расскажите пользователям о свободе ПО не в нравоучительном тоне, и тогда это сработает. Известная карикатура об опасностях Facebook убеждает больше, чем все материалы сайтов DefectiveByDesign и Windows7Sins вместе взятые. Ричард Столман прав, беспокоясь об опасностях облачных вычислений, но просить пользователей не использовать Software as a Service (SaaS) - однобоко и примитивно.

Критикуя его подход, Джо Брокмейер признаёт огромный вклад Столлмана, создание проекта GNU и фонда Free Software Foundation. Мир стал лучше в результате его усилий. Но, возможно, теперь стоит присоединиться остальным, поскольку Столлман не в состоянии укрепить рынок и убедить пользователей бойкотировать SaaS и другие разновидности системы облачных вычислений.

Что же нам нужно? Нам нужен GNU 2.0. GNU имел огромный успех, предоставив замену UNIX, рука об руку с ядром Linux. Ядро Linux и утилиты GNU используются как фундамент для построения гораздо более масштабных систем, и они не свободны. Единственный способ гарантировать свободу ПО - это создавать такое ПО. И на этот раз только кода будет недостаточно. Существует множество сложных бизнес-вопросов, о которых надо иметь представление, чтобы сделать возможной поддержку разработок и хостинга свободных облачных платформ. Нужны юристы для распутывания лицензионных проблем, специалисты по обеспечению секретности данных, эксперты по пользовательским интерфейсам, чтобы сделать свободное ПО настолько же удобным в использовании и полнофункциональным, как и проприетарные инструменты.

Без всего этого все усилия гарантированно будут сведены к обращениям к малочисленной подгруппе пользователей, желающих пожертвовать удобством использования и функциональностью в обмен на строгое следование принципам свободного ПО. Но если сторонники свободного ПО действительно хотят быть услышанными более широкой аудиторией, то тогда придётся много поработать, и не говорить пользователю "Gno". До сих пор это не имело эффекта, и нет никаких шансов, что будет эффективно в будущем. Вместо того, чтобы тащить пользователей назад, в каменный век на заре компьютеризации, FSF должен находиться в центре усилий по предоставлению пользователям полнокровных свободных альтернатив по поиску способов сделать эти альтернативы устойчиво работающим бизнесом (или некоммерческим проектом, как Mozilla), чтобы контрибуторы финансировались в интересах того, чтобы этот инструментарий оставался свободным и рабочим. Если же FSF не найдёт своего места в этом процессе - придут другие, чтобы решать эти проблемы, а не становиться участниками вечеринки Gno.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]Free Software Foundation: Фонду свободного ПО исполнилось 25 лет [/size]

Двадцать пять лет назад, спустя год после основания проекта GNU, Ричард Столлман учредил организацию Free Software Foundation. Организация была создана с целью защиты от компаний с сомнительной репутацией, уличенных в присвоении кода и пытающихся продавать некоторые из первых инструментов проекта GNU, разработанных Столлманом и его товарищами. Спустя три года Столлманом была подготовлена первая версия лицензии GPL, определившая юридические рамки модели распространения свободного программного обеспечения.

# opennet.ru

[Zhek@Ch]

[size="3"]"Respects Your Freedom": Критерии для дружественного к СПО оборудования[/size]

В рамках программы "Respects Your Freedom" ("Ценим вашу свободу"), направленной на аттестацию и подтверждение совместимости аппаратных составляющих компьютеров и других устройств, Фонд свободного ПО (FSF) опубликовал список начальных требований и критериев. FSF надеется, что акция вызовет интерес среди производителей оборудования, которые при выполнении всех условий смогут прикрепить на полностью совместимые с СПО продукты специально подготовленный логотип.

Требования, оформленные в списке, направлены на покрытие всех аспектов взаимодействия пользователя с устройством и контроля над оборудованием: свободное ПО должно запускаться и работать на любом уровне, который только может модифицировать пользователь, устройство должно давать возможность пользователю изменять это ПО, поддерживать свободные форматы, быть полнофункциональным при работе со свободным инструментарием.

Бретт Смит (Brett Smith), консультант по вопросам лицензирования FSF, сказал: "В настоящее время уже существует весь спектр СПО, необходимый для такого оборудования, имеются несколько дистрибутивов GNU/Linux, которые состоят только из СПО, а также есть ядро LinuxLibre, не содержащее проприетарного микрокода. Наконец, имеются устройства на базе платформ Android или MeeGo, основанные на СПО. Появление критериев 'Ценим вашу свободу', должно упростить взаимодействие производителей и потребителей оборудования, так как появится понимание 'что содержится внутри коробки'. С помощью логотипа, подтверждающего совместимость на основе строгих требований, мы планируем перекинуть мост между заинтересованными производителями аппаратуры и потребителем и продемонстрировать изготовителям, что производя аппаратные составляющие, уважающие свободу, а не ограничивающие её, они в итоге выигрывают гораздо больше.".

Питер Браун (Peter Brown), исполнительный директор Фонда, выразил главную идею акции следующими словами: "Желание владеть компьютером или любым другим устройством с полным над ним контролем, и с уверенностью в том, что за вами не следят и не отслеживают вашу активность, работать с любыми программами, не спрашивая на то разрешения и обмениваться данными с друзьями, не будучи ограниченными DRM - это желание миллионов людей, которым не безразлично будущее технологий и общества. К сожалению, до сих пор изготовители оборудования основывали свою деятельность на тесном сотрудничестве с производителями проприетарного ПО, желающими контролировать пользователей. Как граждане и потребители, мы должны воплотить наши пожелания в новый тип аппаратного обеспечения - такого оборудования, которое поддерживается без ограничений, потому что его производители уважают нашу свободу.".

Список условий, выполнение которых дает право на использование логотипа "Ценим вашу свободу":

• Предустанавливается только СПО;
• Возможность модификации "прошивки" пользователем;
• Сборка "прошивки" с использованием СПО, любые средства для обслуживания "прошивки" должны также быть свободными;
• Оборудование обязательно должно работать c дистрибутивами GNU/Linux, состоящими только из СПО (FSF поддерживает такой список);
• Оборудование не должно содержать средств скрытого мониторинга за исключением случаев, если об этом просит пользователь, следствием реализации коммуникационного протокола или требуется законодательством. В последнем случае, продукт должен сопровождаться необходимой информацией в виде ссылки на закон и месте, где можно получить разъяснения по этому поводу;
• Продукция, подпадающая под критерии должна явным образом отличаться от других изделий этого или других производителей;
• При поддержке пропритетарных форматов, продукция обязательно должна предоставлять пользователю открытые альтернативы (напирмер, при поддержке MP3 производитель должен обеспечить поддержку и Ogg/Vorbis);
• Патентные ограничения, если оборудование подпадает под таковые, не должны противоречить критериям FSF;
• Пользовательская документация, например, руководства для разработчика СПО, должны быть выпущены под свободной лицензией;
• Разработчик оборудования должен сотрудничать с FSF и поддерживать терминологию GNU, т.е. использовать GNU/Linux вместо Linux и свободное ПО вместо открытое ПО.

# opennet.ru

[Ramzes]

[size="3"]Репозиторий Free Software Foundation выведен из строя: GNU.org подвергся дефейсу [/size]

Главный репозиторий Free Software Foundation был закрыт после атаки, которая позволила хакерам получить пароли к некоторым аккаунтам сайта и, возможно, свободный административный доступ.

 "Атака на GNU Savannah с использованием SQL-инъекции была основана на уязвимости в Savane, открытом ПО для хостинга, которое отделилось от SourceForge", - рассказал Мэтт Ли, менеджер Free Software Foundation. После этого преступники получили доступ ко всей базе данных имен пользователей и хэшированных паролей, некоторые из которых были дешифрованы путем брутфорсинга.

 Менеджеры проекта отключили GNU Savannah в субботу, спустя более чем 48 часов после атаки. Они надеются запустить сайт вновь сегодня, в среду, хотя они и предупреждают, что не все возможности сайта будут восстановлены сразу. В целях безопасности, данные будут восстанавливаться используя бэкап, сделанный перед нападением, 24 ноября. Ли сказал, что нет причин полагать, что какой-либо исходный код, размещенный на сайте был поврежден.

 "Системы контроля версий сразу бы выкинули красный флаг в том случае, если бы были произведены какие-либо изменения, но мы этого не видели и полагаем, что проблемы нет", - объяснил он. Более того, ничего не говорит о том, что FTP-сервер, используемый для фактического обмена кодом, был поврежден.

 Хакеры использовали полученный доступ для добавления скрытого статичного HTML-файла в CVS-хранилище, который изменил вид главной страницы gnu.org. После того, как была найдена директория, по ошибке разрешенная для исполнения PHP-скриптов, хакеры также установили PHP реверс-шелл скрипт.

 "Дальше они пытались использовать кучу руткитов на сервере gnu.org. И мы думаем у них ничего не получилось. Хотя мы не уверены", - сказал Ли.

 Руководители проекта потратили почти все выходные, приводя сайт GNU в свое первоначальное состояние. И даже когда началась эта работа, было обнаружено, что "попытки взлома www.gnu.org продолжались с помощью PHP-шеллов. Осознав, что проблемы куда серьезней, чем мы предполагали вначале, мы сразу же изолировали Savannah и сайт GNU от сети и начали более глубокий анализ".

 Руководители заявили, что все пароли, хранящиеся на Savannah, должны быть признаны ненадежными. Перед тем как восстановить аккаунты, необходимо будет задать новые пароли. Средство шифрования паролей при этом будет обновлено до Crypt-MD5.Также будет произведена проверка надежности паролей пользователей.

 Ли сказал, что Savane уже находился в стадии исследования, когда произошла атака. Так как это открытый источник, доступ к которому имеет любой, можно было уже давно обнаружить и исправить уязвимости к SQL-инъекции. Хотя справедливости ради стоит отметить, что GNU.org далеко не первый популярный опенсурс-проект, который подвергся подобного рода атакам. За последние 13 месяцев хорошо защищенные сайты Apache Software Foundation подверглись атаке дважды.

 

Источник